Nu har ännu en sida för betygsättande kommit igång och denna gång i Sverige, bra. Det handlar om Doktorsguiden, som ska hjälpa oss att hitta guldkornen bland läkarna och akta oss för rötäggen. Självklart kommer en sådan här sida även att få stå ut med en hel del kritik mot sig själv och det har redan börjat, kolla in Svd idag. På sätt och vis förstår jag de som kritiserar sidan, ingen vill väl råka ut för att få dåliga omdömen. Det är klart att det kommer att påverka läkaren på ett negativt sätt men samtidigt så vill jag som sjukhuskund (eller åtminstone som potentiell sådan) få så mycket information som möjligt.
Citat från artikeln:
Hon föredrar istället de jämförelser som görs av vården i olika landsting där man till exempel kan få reda på var kötider är kortast respektive längst, samt vilken kvalitet vården har enligt en jämförande skala.– Det är en öppen redovisning som gynnar patienten. Den här sortens information är ju bara baserad på en enskild individs uppfattning. Som patient behöver man mer fakta än så, säger Eva Nilsson Bågenholm till SvD.se.
Jag är hemskt ledsen men mitt förtroende för landstinget är ganska lågt, jag ser den stora massan som mer tillförlitlig, de har (oftast) inget att vinna eller förlora på att rekommendera eller varna för något. För det handlar inte om en enskild individs uppfattning utan den samlade kunskapen hos hela Sveriges befolkning. Om en person ger ett dåligt betyg kommer det att få minskad betydelse när 100 andra ger positiva.
Jag gillar betygsättning (dock inte i tidigare delar av grundskolan) för att det ger mig värdefull information. Tradera skulle till exempel inte vara ens hälften så bra utan sitt system. Själv gör jag alltid mitt bästa för att slippa få ett negativt omdöme vilket ger personerna jag gör affärer med en ännu bättre service.
Läs gärna även ett av mina tidigare inlägg i debatten: Trend –> Utvärdering
No related posts.
Problemet är att
1) vem som helst, även icke-patienter, kan sätta betyg och skriva omdömen
2) det görs ingen åtskillnad på sanna och falska påståenden, betyg et.c.
3) en person kan göra flera betygsättningar/omdömen
Kort sagt kan välvilliga/illvilliga kollegor, bekanta och andra icke-patienter yttra sig anonymt. Läkare kan även få urusla betyg fastän de fattar rätt beslut ifall de inte ligger patientens avsikter till lags.
Det kan t.o.m. vara så att läkaren själv går in och sätter en massa betyg på sig.
Det hade varit en helt annan femma om betygsättarna inte vore anonyma…
Hej Nils!
Vad roligt med en student och till läkare dessutom, du har all anledning att yttra dig i frågan, du kommer till skillnad från mig att utsättas för det i framtiden. Kul att få höra din åsikt.
Nr 1 kan jag hålla med om, blir ju lite dumt om ickepatienter sätter betyg.
Tvåan kan jag till viss del hålla med om, förhoppningsvis kommer antalet personer som betygsätter att bli så många att ett och annat felaktigt påstående kommer att drunkna i mängden.
Trean däremot stämmer inte. Eftersom man måste skapa en användare för att få ge betyg så kan personer hindras från att betygsätta varje läkare mer än en gång. Vill läkaren betygsätta sig sig så kan han/hon endast göra det än gång. Fast det är klart, vill man verkligen fuska så kan man säkert skapa sig ett gäng e-mailadresser och användare och på så sätt påverka. Dock tror jag inte att det är alltför vanligt.
Det där med att läkare kan få dåliga betyg för att ha de inte gjort som patienten velat utan vad som är bäst ren professionellt är en intressant synvinkel. Jag tror att eftersom läkaren betygsätts i flera kategorier så kan vissa delar väga upp ändå. Läkaren kanske kan ses som professionell men att hon/han inte var så bra på att informera eller visa empati.
Självklart är det ett komplext problem, jag tror dock att de allra flesta både doktorer och patienter har något att vinna på systemet.